以歧制歧

今早聽新聞說，因金融危機，多了市民減外籍家務助理的薪金。我認為問題的核心不是甚麼經濟，而是歧視，是對我們認為是低下的，不同種族的歧視。試想想，若我們在家聘請的是歐美外籍家務助理（雖沒可能），或是本地家務助理，我們會這麼容易減她們的薪金嗎?

我對「歧視」的理解是指於沒有合理理由下，一個／群人相比其他在相同處境下的人所得的待遇較為次等。沒有歧視的社會理應是一個具平等機會的社會，因此，平等機會是學理，是目的；消除歧視是實踐，是手段。

反歧視教育？於我們的周遭，你只會聽到：「你歧視我，我告你！」「擺明歧視你，去平機會告佢啦！」我很少聽到「你削弱了我的平等機會，我告你！」歧視一詞深入民心，因為觸及港人切身的命題──利益。你歧視我，即是奪去我的利益。跟西方社會有別，他們被歧視，會認為平等機會被剝奪。分別在於後者於人權觀念比較前進及具世界觀，是建立在社會層面，而不只是於個人層面。雖然如此，我們大可於深入民心的概念著眼，將反歧視這詞語，連同個人利益的訊息滲入教育，最終會達到學理上的平等機會。這做法可能會被認定為不夠正面或市儈，但切合本地化及具一定的有效性。平機會現時的口號是「歧視不存在 世界更可愛」，我會用「歧視不存在 你我更精彩」這一口號。

設反歧視法？既然反歧視是手段，設立反歧視法是手段中的手段。反歧視法例的數目跟歧視的存在成反比嗎？這是一個討論不斷的問題。香港已有三條歧視法例，社會仍然存在性別、殘疾及家庭崗位的歧視，還有種族（正草擬僱傭實務手則）、膚色、宗教、政治信念、性傾向、國籍及族裔。縱使這些範疇都立了法，還有年齡、樣貌、體型、學歷等。我認為是否設立法例，亦需顧問該社會的特性。港人以個人利益為先，於未有平等機會的氛圍中，多權者為著取得最大利益，往往歧視少權者。因此，法例的存在有一定的阻嚇力。

以歧視制歧視? 對！除了立法和教育，我們還可以歧視制歧視，即是我們去歧視那些歧視他人的人。例如，本地僱主減那些減外籍家務助理薪金的本地僱員。雖然有點以暴易暴，但相信有效果得多。